real-debrid-downloader/tasks/lessons.md

Lessons

2026-05-31 — Fix-Diagnose EMPIRISCH bestätigen, bevor man released (Timeout ≠ Account-Hänger)

Muster: "acc2/acc3 nie versucht" wurde als "acc1 hängt → Per-Account-Timeout + Rotation" diagnostiziert und als v1.7.168 released. Falsch: Mega-Debrid-Web ist eine 180s-Polling-Schleife (mega-web-fallback.ts) — acc1 pollte legitim, der 60s-Global- Timeout (nicht "Hängen") schnitt es ab. Mein 25s-Per-Account-Cap machte es SCHLIMMER (endlose 25s-Rotation, Datei nie aufgelöst). Erst der User-Log + Lesen der Provider- Impl deckte es auf. Revert v1.7.169.

Regel:

• Ein Timeout bei einem langsam-pollenden Provider ist KEIN Account-Fehler → darf keine Rotation/kein Skippen auslösen. Vor "Account hängt"-Annahmen die Provider-Impl lesen (Polling? internes Ceiling? wie lange dauert ein Erfolg legitim?).
• Bei zwei gegensätzlichen Diagnosen (hier: Timeout-zu-kurz vs. IP-Block — stand in der EIGENEN Memory!) NICHT die bequeme wählen + releasen. Erst empirisch diskriminieren (Env-Var auf Server, Beobachtung, oder gezielte User-Frage). Ein Symptom, das BEIDE Hypothesen gleich gut erklärt ("Timeout nach Xs"), beweist keine.
• NICHT lokal "verifizieren" wenn das Problem umgebungsspezifisch ist (geblockte Server-IP) — lokaler Erfolg ist falsch-positiv.

2026-05-30 — Abgestürzten/„aufgehängten" Chat fortsetzen: zuerst reflog lesen

Muster: User bat, einen anderen, aufgehängten Chat-Strang „zu Ende zu bringen". Der Working Tree sah harmlos aus (nur untracked), aber der eigentliche Fortschritt lag in einem per reset --hard HEAD~1 weggesetzten Commit, der nur noch im reflog (dangling) lebte.

Regel: Bei „mach weiter wo es hing":

1. git reflog + git log --oneline -20 zuerst — Ground Truth, NICHT der (evtl. stale) gitStatus-Snapshot oder Konversations-interne Annahmen.
2. Reset-weggesetzte/dangling Commits (git fsck --lost-found, reflog) inspizieren (git show <sha>) — dort steckt oft die unfertige Arbeit.
3. Verstehen WARUM weggesetzt, bevor man blind cherry-picked: hier brach ein bestehender Test (.toBe(signal)-Identitätscheck), den der Fix zwingend ändert. Der Reset war die Reaktion darauf, nicht „Fix war falsch". Erst die Reset-Ursache beheben (Test auf Verhalten umstellen), dann den Fix recovern.
4. Eigene Memory (project_*) lesen — sie dokumentierte Bug + intendierten Fix exakt.

2026-05-30 — Release verifizieren BEVOR "fertig" gesagt wird; curl -F mit Leerzeichen im Pfad

Muster A (Edit ins Leere + trotzdem released): Ein Edit schlug fehl ("String not found"), ich habe es übersehen, committet und v1.7.165 released — die Datei enthielt das Feature NICHT. Erst der nächste Blick zeigte es. Regel: Nach jedem Feature-Edit VOR dem Release git show HEAD:datei | grep <marker> — bestätigen dass der Code wirklich im Release-Commit ist, nicht nur dass git commit durchlief.

Muster B (Gitea UNIQUE constraint): npm run release:gitea pusht erst den Tag, dann erstellt es den Release. Gitea legt beim Tag-Push automatisch einen Tag-Release- Eintrag an (name=null). fetchExistingRelease im Script matcht den nicht → POST create → UNIQUE constraint failed: release.repo_id, release.tag_name. Commit + Tag sind dann schon gepusht, nur der Release+Assets fehlen. Recovery: GET /api/v1/repos/.../releases/tags/<tag> → id holen → PATCH releases/<id> mit name/body/draft:false → Assets per POST releases/<id>/assets?name=<url-encoded> hochladen.

Muster C (curl -F Datei mit Leerzeichen): curl -F "attachment=@release/Datei mit Leerzeichen.exe.blockmap" lädt FALSCHEN Inhalt hoch (Server-Size != lokale Size). Regel: Datei mit Leerzeichen im Namen erst nach /tmp/leerzeichenfrei kopieren, DAS hochladen, Asset-Name über ?name=<url-encoded> setzen. Danach Server-Size gegen lokale Size prüfen.

2026-05-30 — Nicht in chaotische Parallel-Tool-Batches verfallen (User-Korrektur: "bist du in nem endless loop")

Muster: Bei einem großen Multi-File-Edit habe ich Dutzende Tool-Calls (Bash-Probes, Reads, Edits, Python-Inline-Skripte, mehrfache tsc-Läufe) in EINEN Message-Block gepackt. Resultat: Ein einzelner Fehler/Cancel hat die ganze parallele Kette abgebrochen, Edits landeten halb, ich verlor den Überblick welche Änderung wirklich auf Disk war, und es wirkte wie eine Endlosschleife. Dazu: wegwerf-scripts/_*.py/_*.txt als Workaround gegen Output-Encoding statt der dedizierten Tools.

Regel:

• Edits über mehrere Dateien sequenziell, einer nach dem anderen, mit kurzer Verifikation dazwischen — nicht 20 spekulative Calls auf einmal.
• Nach jedem Edit, der fehlschlagen kann (Anchor evtl. nicht eindeutig), das Ergebnis lesen, bevor der nächste folgt. Edit/Write erroren laut — darauf vertrauen.
• KEINE Wegwerf-Python-Skripte ins Repo schreiben, um Shell-Output zu parsen. Grep/ Read/Edit nutzen. Wenn doch ein Temp nötig ist: nach os.tmpdir(), nie nach scripts/, und sofort wieder löschen.
• Verifikation gebündelt am ENDE (1× tsc, 1× build, 1× vitest), nicht 10× zwischendrin.

2026-05-28 — Analyse-Befund gegen beobachtete Realität gaten (Advisor-Korrektur)

Muster: Meine Analyse sagte einen häufigen Bug voraus (jede letzte Datei im Standard-Modus + jede Nested-Datei landet unbenannt), während der User nur "1-2 pro Staffel" meldete. Ich habe die Diskrepanz bemerkt ("zu schwer um unbemerkt zu bleiben") und sie mit weiterem Timing-Argument wegrationalisiert.

Regel: Wenn die eigene Analyse etwas vorhersagt, das der beobachteten Realität widerspricht, NICHT die bequeme Lesart wählen — mit einem Reproduktions-Test gaten, bevor man fixt. Failing Test gegen den Ist-Stand zuerst (TDD/systematic-debugging Phase 4):

• reproduziert → Bug bestätigt, mit Sicherheit fixen.
• reproduziert nicht → Analyse hat eine Mitigation übersehen, kein Fix für Nicht-Bug.

2026-05-28 — Crash-Debris im Working Tree: stashen, nicht verwerfen

Muster: Eine abgestürzte Session (API 400) hinterließ ein uncommittetes Working Tree, das drei releaste Commits revertierte. Verlockung: git checkout/discard, um clean HEAD zu bekommen.

Regel: Fremde/unverstandene uncommittete Änderungen git stash (non-destruktiv, recoverable), nie blind verwerfen. Gibt clean HEAD, nichts geht verloren, kein Stall auf User-Rückfrage. Danach dem User sagen WAS gestasht wurde und WARUM.

Wiring-Lock vs. Mechanism-Test

Ein Test, der eine Hilfsfunktion mit dem richtigen Flag direkt aufruft, beweist nur, dass das Flag funktioniert — NICHT, dass der Produktionspfad das Flag setzt. Für echte Absicherung einen End-to-End-Test durch den realen Einstiegspunkt fahren und per Negativ-Gate (Flag temporär entfernen → Test muss fallen) verifizieren.